L’ONU est-elle une victime de la guerre en Ukraine?

Miguel Ángel Velasco cmf

UNITAR. MA. Études du développement et diplomatie

Cela fait plus de trois semaines que Vladimir Poutine a décidé d’envahir l’Ukraine, pour des raisons qui défient toute rationalité et qui ont certainement échappé à tous les grands analystes internationaux. Personne ne s’attendait à ce que les menaces continuelles et les mauvaises manières de Vladimir Poutine et de son ministre des affaires étrangères Sergei Lavrov conduisent à une invasion. Peut-être Vladimir Poutine pensait-il que les choses allaient se passer comme avec la Crimée, mais ce ne fut pas le cas. La réaction internationale a été extrêmement négative, même dans le cas de nombre de ses alliés potentiels. Vladimir ne pensait pas que le peuple ukrainien répondrait avec autant de force qu’il le fait ; il semble qu’il n’ait pas tenu compte de la capacité du peuple à se souvenir, en l’occurrence les grands-pères et les grands-mères ukrainiens se souviennent et racontent ce qu’un président de l’URSS appelé Lénine leur a fait subir à une époque pas si lointaine.

En période de turbulence

Nous aurions tort de penser que ce qui se passe en Ukraine, en Europe de l’Est, est un conflit local, limité aux relations entre la Russie et l’Ukraine ; nous aurions également tort d’inclure l’OTAN et l’Union européenne. Le geste de Vladimir Poutine a remis en question bien d’autres choses. Dans le cas de l’Europe, elle a mis fin à de nombreux rêves : le rêve allemand d’inclure la Russie dans le cercle restreint d’une Union européenne qui pense au continent eurasien ; le rêve d’avoir la Russie comme allié stratégique, fournisseur de matières premières ; le rêve européen d’une puissance fondée sur le « soft-power » commercial européen, qui était destiné à contrôler toute tentative de guerre.

Si le COVID-19 avait affaibli et remis en question le système commercial international basé sur des chaînes de production multi-pays, l’invasion de l’Ukraine l’a remis encore plus en question. Il semble que l’option la plus sûre soit la production confinée dans une zone spécifique. Je fais notamment référence aux chaînes de production qui nécessitent l’achat d’énergie et de matières premières de base.

Mais il y a plus : qu’est-il advenu des traités de non-prolifération nucléaire ? Jusqu’à ce moment-là, la décision de minimiser la production d’armes nucléaires était presque universelle, ce qui limitait les problèmes à deux pays : la Corée du Nord et l’Iran. Le problème est que nous devons finalement dire que le roi Jong-un, le président nord-coréen, avait raison dans sa détermination à avoir des armes nucléaires. La Russie, une puissance économique dont le PIB est similaire à celui de l’Italie, a pu mettre le monde entier en échec, simplement grâce à sa capacité nucléaire ; c’est la preuve que, semble-t-il, seul le pouvoir dissuasif des armes nucléaires permet d’exercer une force coercitive sur la scène internationale. Qui va convaincre -forcément- la Corée du Nord ou l’Iran de ne pas poursuivre leurs programmes nucléaires ? Le plus incroyable, c’est que l’Ukraine était, au moment de la disparition de l’URSS, le troisième pays le plus armé au monde sur le plan nucléaire ; les États-Unis, la Russie et l’Ukraine ont conclu un accord, selon lequel l’Ukraine a transféré toutes ses armes nucléaires sur le sol russe en échange de la garantie de l’inviolabilité de ses frontières. La Russie aurait-elle osé envahir l’Ukraine si elle avait été un pays doté des armes atomiques qu’elle possédait autrefois ?

L’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine a été une catastrophe à tous points de vue, avant tout par les morts, les blessés, les sans-abri et les pénuries alimentaires qu’elle a causés. Plus de deux millions de réfugiés répartis dans les pays d’Europe; des soldats russes de dix-neuf ans renvoyés à leurs familles dans des cercueils en zinc, comme à l’époque de la guerre de Tchétchénie. Il s’agit d’une catastrophe humanitaire sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. L’invasion de l’Ukraine met fin à une ère de relatif optimisme international qui a débuté en 1990, avec l’effondrement de l’URSS et la fin de la guerre froide. Puis, en 1990, une nouvelle ère a commencé avec le choc de l’attaque des tours jumelles et s’est définitivement terminée en 2022 avec la guerre provoquée par Vladimir Poutine. Devrons-nous désormais parler d’un bloc Chine-Russie et d’un bloc occidental autour des États-Unis-Union européenne ? Tout n’est plus qu’incertitude ; espérons que les États-Unis, l’Union européenne et la Chine seront à la hauteur de la tâche ; nous savons qu’il ne faut pas compter sur la Russie de Poutine.

Le rôle de l’ONU

Face à tout cela, qu’a fait l’ONU ? Son objectif fondamental est censé être d’empêcher une guerre comme la première et la deuxième guerre mondiale et nous avons presque été sur le point de déclencher la troisième guerre mondiale. Le Conseil de sécurité des Nations unies n’a rien pu faire, car l’un de ses membres permanents est la Russie ; le veto de la Russie a empêché toute déclaration de condamnation. Il n’est pas nouveau que le Conseil de sécurité soit bloqué lorsqu’il traite de questions particulièrement sensibles pour l’un des cinq membres permanents (« 5P »). Cette situation d’impasse perdure presque depuis la création de l’ONU en 1945. L’Assemblée générale des Nations unies a adopté une déclaration condamnant l’invasion de l’Ukraine ; le Conseil des droits de l’homme à Genève a fait preuve de la même condamnation ; le secrétaire général Antonio Guterres s’est prononcé à plusieurs reprises contre cette invasion ; la Cour internationale de justice a ordonné à la Russie d’y mettre fin; le Procureur de la CPI a ouvert une procédure pour enquêter sur d’éventuels crimes de guerre en Ukraine. La solitude internationale de la Russie de Poutine est presque totale.

Pour certains, le fait que l’ONU ne fasse pas plus est une preuve supplémentaire qu’elle est une organisation morte. Je vais essayer de répondre à cette objection. Le but des Nations unies (le système de l’ONU) n’est pas d’être la grande puissance mondiale qui centralise et décide de tout ; son but est encore moins de disposer d’une armée d’intervention. La Charte des Nations unies légitime les interventions militaires pour autant qu’elles soient approuvées par le Conseil de sécurité. Bien sûr, cela n’aurait pas pu se produire avec la Russie au Conseil, mais, en vérité, une résolution du Conseil de sécurité aurait servi à légitimer l’intervention d’un pays ou d’un bloc de pays tiers. N’est-il pas encore plus légitime que l’Assemblée générale ait massivement condamné l’intervention de la Russie ? Les résultats du vote de l’Assemblée générale sur la déclaration de condamnation sont les suivants : 141 en faveur de la condamnation, 5 contre (Belarus, Corée du Nord, Érythrée, Russie et Syrie) et 35 abstentions. Une intervention armée aurait été plus que légitimée internationalement par la résolution de l’Assemblée ; mais quel aurait été le résultat ? Peut-être serions-nous maintenant dans la troisième guerre mondiale.

Le pouvoir de légitimation ou de délégitimation des Nations unies reste énorme. Il y a certainement beaucoup de choses à changer dans le fonctionnement de l’ONU, mais il n’y a aucune organisation qui, aujourd’hui, puisse la remplacer. L’ONU, ce n’est pas seulement le Conseil de sécurité ou l’Assemblée générale, c’est surtout le réseau de nombreuses organisations internationales qui composent le système onusien ; c’est le Conseil économique et social, le Secrétaire général et les milliers d’ONG et d’organisations confessionnelles qui font partie de ce qu’on appelle la « troisième ONU ». L’ONU a été discréditée pour son zèle multilatéraliste ; je n’ai jamais compris cette critique. L’ONU ne cherche pas à être un gouvernement mondial ou un parlement mondial. L’ONU cherche à être une organisation où un dialogue constructif, entre les différents acteurs, est possible et où nous pouvons construire, ensemble, un monde meilleur qui peut éviter la guerre. Des milliers de travailleurs et de soldats de différents pays (casques bleus) travaillent à maintenir, construire ou reconstruire la paix dans le monde entier sous le drapeau bleu de l’ONU.

Regarder vers l’avenir

On ne sait pas exactement comment l’ordre international sera façonné au cours des prochaines décennies, mais la solution aux problèmes de l’humanité ne passera pas par les armes ou par l’imposition de certains pays aux autres. Nous ne pouvons pas être naïfs et penser, comme l’Europe a pu le penser jusqu’à récemment, que le pouvoir de dissuasion des militaires n’est pas nécessaire. Malheureusement, la réalité est têtue et des fonds seront consacrés aux armes alors qu’ils devraient être consacrés au développement durable, à la santé et au réchauffement climatique. Mais nous ne pouvons pas nous satisfaire de cette situation. Des organisations telles que l’ONU, bien que renouvelées et renforcées, sont aujourd’hui plus nécessaires que jamais. Nous ne pouvons pas nous défaire des quelques lieux de rencontre et de légitimation juridique et morale dont dispose l’humanité.

Les organisations confessionnelles et les religions doivent renforcer leur présence dans les forums internationaux. Nos principes ne sont ni les armes ni la guerre ; ils sont fondés sur le dialogue, le respect de l’être humain et le rapprochement mutuel, c’est-à-dire sur le multilatéralisme bien compris. C’est la voie d’une solution pour notre monde, même si tout cela est un peu flou pour le moment. Nous devons contribuer à la construction de ce nouveau monde international, ou bien est-il seulement possible de parler de l’engagement politique des chrétiens lorsque nous parlons de politique locale ou nationale ? Dans la construction de l’Union européenne, nous avons les exemples de Robert Schuman, Alcide de Gasperi, Konrad Adenauer ou Jean Monnet.

Miguel Ángel Velasco cmf

UNITAR. MA. Études du développement et diplomatie