« Une terre, une famille, un avenir (III)

Perspectives d’avenir

Miguel Ángel Velasco cmf

Diplôme en théologie systématique

Master en développement et diplomatie

Répondre à la question de départ

Après cette description du monde dans lequel nous vivons, pouvons-nous répondre à la question du début, à savoir si notre monde est multipolaire, bipolaire ou unipolaire ? Je pense que c’est en partie le cas. Nous pouvons dire qu’aujourd’hui, il n’y a pas de puissance qui, à parité, puisse éclipser les États-Unis. Nous sommes encore dans un monde où les États-Unis sont la véritable superpuissance. Cela dit, il faut admettre que ce n’est pas une puissance hégémonique. Les États-Unis ont besoin de dialoguer et de collaborer, par exemple avec l’Union européenne qui, après Trump, sait qu’il est possible de trouver, ou non, un allié respectueux de l’autre côté de l’Atlantique. Les États-Unis sont intéressés par la proximité de l’Union européenne, qui est loin d’être aussi imposante dans ses manières que les États-Unis ; ils sont intéressés par cette proximité dans un souci de légitimation et de rapprochement diplomatique avec des pays avec lesquels les relations sont, dès le départ, conflictuelles.

D’autre part, les États-Unis ne peuvent pas se désengager de la Chine, que ce soit sur le plan commercial ou productif, et la Chine ne peut pas non plus se désengager des États-Unis ; ils sont condamnés à se comprendre mutuellement, même si nous parlons de Taïwan. Les relations entre les États-Unis et l’Inde sont bonnes, mais l’Inde pose des conditions. L’Afrique et l’Amérique sont deux acteurs qui tôt ou tard réagiront et trouveront un moyen de se faire entendre dans le monde ; il ne fait aucun doute que sans aller jusqu’à rééditer la doctrine Monroe de « l’Amérique pour les Américains », les États-Unis doivent opter pour un dialogue clair avec leurs voisins du Sud et aider, et non entraver, la concorde et la coopération entre tous. Dans le cas des voisins américains également, nous devons parler d’un style de dialogue et de leadership respectueux, loin de l’interventionnisme du passé.

Deux nouveaux acteurs puissants émergent sur la scène mondiale en tant qu’acteurs internationaux importants : L’Allemagne, au sein de l’Union européenne, et le Japon, dans la sphère américaine. Ces deux pays ont volontairement accepté de ne pas avoir d’armée lors des capitulations à la fin de la Seconde Guerre mondiale ; depuis lors, bien qu’ils soient des pays technologiquement avancés, ils ont refusé d’investir dans l’armement. L’invasion de l’Ukraine par la Russie de Poutine et les ramifications d’une éventuelle, bien que peu probable, invasion de Taïwan par la Chine ont transformé le pacifisme de l’Allemagne et du Japon en une attitude de réarmement croissant qui leur donnera une plus grande importance sur la scène internationale.

En bref, les États-Unis restent l’arbitre du monde et le leader de l’Occident capitaliste, libéral et démocratique, mais ils ont besoin de dialogue et d’acceptation des différences pour continuer à diriger le monde. Les rêves d’isolationnisme des États-Unis avant la Seconde Guerre mondiale, héritage de l' »insularisme » britannique (qui n’a pas encore été dépassé par l’Angleterre), ont pris fin.

Vers l’avenir : peut-être l’ONU ? peut-être le G-20 ? peut-être le G-7 ?

Nombreux sont ceux qui parlent de l’inefficacité de l’ONU, comme en témoigne son absence totale d’influence en Afghanistan ou en Ukraine. Personnellement, je ne suis pas d’accord avec cette affirmation. Je pense que les critiques à l’égard des Nations unies doivent être plus vives. Le Conseil de sécurité, fondé sur le droit de veto des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, est un organe qui n’a pas fonctionné correctement depuis sa création. L’inefficacité des Nations unies est fondamentalement imputable au Conseil de sécurité, et non à l’organisation dans son ensemble. Les secrétaires généraux successifs ont essayé, et parfois réussi, à trouver d’autres moyens d’efficacité par le biais de résolutions de l’Assemblée générale. L’ONU, à travers son système complexe d’organisations et d’organes, a servi et sert encore à transformer le monde. Le problème réside dans son incapacité à intervenir efficacement dans les conflits, une question réservée, dans la grande majorité des cas, au Conseil de sécurité, comme le prévoit la Charte fondatrice des Nations unies.

En pensant à des alternatives complémentaires à l’ONU, il se pourrait que le « G-20 » puisse remplacer le Conseil de sécurité de l’ONU, mais en élargissant les compétences du forum du G-20 ; en fait, cet élargissement des compétences est déjà un fait. Le G-20 est actuellement complété, de manière avouée ou non, par le G-7 (France, États-Unis, Canada, Japon, Royaume-Uni, Italie et Allemagne) ; en fait, le G-20 est né comme une sorte d’extension du G-7, incluant les pays économiquement émergents. Il serait possible que le G-20 fonctionne comme une sorte de Conseil de sécurité de l’ONU, à condition qu’il soit clairement établi que le G-7 et ses pays ne peuvent pas avoir de droit de veto ou quoi que ce soit d’autre.

Certains analystes appellent à la convocation d’un sommet au plus haut niveau pour envisager une réforme de la charte fondatrice des Nations unies. Il s’agirait d’un sommet demandé et approuvé par l’Assemblée générale et dirigé par le Secrétaire général. Ce sommet devrait être en mesure d’aborder les problèmes et d’adopter les solutions qui donneraient naissance à une Organisation des Nations unies du 21e siècle.

Qui nous a dit, à nous catholiques, de nous lancer dans ces complications ?

Telle pourrait être la question que nous, chrétiens catholiques, membres de paroisses, d’écoles, de communautés de vie religieuse, pouvons nous poser : à quoi bon être conscients de ce qui se passe dans le monde ? Nous ne pouvons rien faire ! J’ai toujours pensé que l’engagement social du chrétien était oublié par certains ou par beaucoup d’entre nous. L’encyclique « Fratelli Tutti », en accord avec toute la doctrine sociale de l’Église, insiste sur l’importance de prendre le monde dans son ensemble comme notre responsabilité.

J’écris ces lignes en cette dernière semaine de Pâques, entre l’Ascension et la Pentecôte. L’urgence de Jésus à ce que nous poursuivions son travail d’évangélisation dans le monde entier plane d’une manière particulière sur ma réflexion dans cet article. Le message évangélique, entier et complet, nous a été présenté par Dieu le Père en son Fils Jésus ; il nous reste maintenant à poursuivre l' »incarnation » de la Bonne Nouvelle de Jésus dans chaque situation concrète. L’action de l’Esprit du Père et du Fils atteint toujours le cœur de celui qui veut aider à transformer ce monde en « Une terre, une famille, un avenir », selon ce que Dieu le Père a voulu.

Il n’est pas facile de savoir où va le monde ou quelle sera la forme des relations internationales au 21e ou au 22e siècle ; il y a beaucoup d’incertitudes et très peu de certitudes. Mais ce qui est clair, c’est que Dieu nous demande de nous engager dans notre société, de l’améliorer. Nous avons besoin de chrétiens ayant une expérience profonde de l’Esprit de Jésus (vocations), actifs dans la politique locale, nationale et internationale. Nous ne pouvons pas déplorer l’état de la politique nationale ou internationale sans nous engager d’une manière ou d’une autre à la transformer.

L’engagement social de tout chrétien implique une participation aux affaires de la « polis« , de la société. Nous devons reconnaître l’urgence d’avoir des personnes engagées professionnellement au service de notre monde, dans l’action politique militante, au niveau local, national ou international. La présence de chrétiens engagés dans ces domaines devient de plus en plus importante. Sans chrétiens engagés en politique, par exemple, il n’y aurait pas d’Union européenne ni de Déclaration universelle des droits de l’homme. Pour la première comme pour la seconde, des chrétiens comme Robert Schuman, Jean Monet, Alcide De Gasperi, Konrad Adenauer ou Eleanor Roosevelt ont été nécessaires. Alors, si l’un d’entre vous ou vos enfants veulent entreprendre cette tâche très difficile d’être un chrétien et un homme politique, que personne ne vous en empêche ; au contraire, nous devons tous nous engager à soutenir votre vocation.

« Pour rendre possible le développement d’une communauté mondiale, capable d’une fraternité fondée sur des peuples et des nations vivant dans l’amitié sociale, nous avons besoin de la meilleure politique au service du véritable bien commun. Malheureusement, la politique d’aujourd’hui prend souvent des formes qui rendent difficile l’évolution vers un monde différent. » Pape François, « Fratelli Tutti », n. 154.

Miguel Ángel Velasco cmf